免費電視

繼有線電視申請免費電視牌照，香港寬頻及電盈立即緊隨其後，亦向政府遞交申請營辦免費電視。三家收費電視公司營運多年，突然要加入免費電視戰團，真是瘦田無人耕，耕開有人爭，不管最終成敗，股價狂升數十巴仙，已令投資者欣喜若狂。

現時本地只有TVB及亞視兩間免費電視台，而又以TVB一家獨大，即使抱著是是旦旦的態度，而節目質素一向為人疚病，依然每年大賺十億元。反之，有線電視長年艱苦經營，電盈收費電視年年虧損，香港寬頻電視似有實無，自然眼紅對TVB長期壟斷，要與他分一杯羹。

對於三間公司同時申請，政府的反應就令人困惑。例牌回應當然是「重申」政府立場，是要保持市場開放，歡迎新來營辦者；但同時又直接及通過其他途徑，強調若干申領條件：要特首批准跨媒體申請，又要符合服務承諾，例如頻道數目及覆蓋率，內容限制又要提高，甚至不能是附屬公司等等，都是有意識地提高申辦門檻。

TVB及亞視的免費電視牌照，本質上與另外三家的申辦情況有所不同。現在兩台只付上低廉牌費，就可佔用大氣電波頻道，再以近乎零租金佔領六個山頭發射站，變相免費佔用公共資源，亦即是政府補貼其營運。既然如此，政府對其服務水平自然有較多要求，包括廣播頻道數目及播放時間，廣告播放時間，覆蓋範圍要接近百份百，以避免對偏遠市民不公，內容方面亦有較高規管，還需每月為政府播放若干小時宣傳片段等等。但以上所有要求，都建基於兩台獲配頻道及山頭作為前題。

而三間收費電視公司，已經表明會自給自足，以本身光纖網絡傳送免費節目，無需政府提供無線頻道，更不佔用山頭建設發射站。政府如果要開放及公平，絕不應在他們的播放頻道數目及時段，以致覆蓋率方面，設立任何要求，甚至廣告時間亦應全面放寬，讓三者以市場模式經營。當然，因為是開放式廣播關係，內容方面的規管尺度，仍應與現有兩台一致。至於跨媒體限制，更是不值一談，既然同是電視廣播，收費與免費根本同出一轍，沒有跨了甚麼媒體。再者，在媒體及科技共融的今天，跨媒體限制早已不合時宜。

我認為政府對於這三個申請，都表現得戰戰兢兢。以現時情況，最少TVB及亞視高層在緊張時刻，仍然願意與政府配合，甚至出動主播專訪特首及負責官員，為政府政策護航。但如果一旦開放予另外三間公司，情況就難以估計，有線及電盈就肯定比現有兩台，更勇於批評政府，而一向出人意表的魔童，其處事手法就更令政府擔心。觀乎以上考慮，我估計政府會靜靜提高門檻，並且會不斷諮詢，總之拖得就拖，最好交由下屆特首決定。

至於三間公司對於營辦免費電視的取向及策略，以致優劣分析，有機會再作討論。

IQ題：

三間公司要提供免費電視服務，可否將低端用戶月費減至$1，而技術上限制其可收看的節目，不就等於即時提供免費電視，又何需要向政府申請呢？
何解三間公司未有如此施行？

熱血青年

波蘿游作為六十後，不免經常倚老賣老，對七、八十後的處世態度指指點點，一向都覺得其懶洋洋，做人做事都欠缺動力，對週邊事物都表現得十分冷漠。對於今次上街示威的八十後（當然亦包括七十後），我可以話是十分稱許，難得他們肯赤膊上陣，五區苦行及斷食（未知與絕食何異），充份表現年青人應有的動力，令人耳目一新。

更難得的他們之中的不少領導，對自己所做之事，都有深入了解及相當見識。在不同的電台訪問當中，他們都顯得理據充份，對答大方得體，表現不遜於七十代的前輩，足證他們是一群能力高及準備足的年青人。難得社會仍有如此高質熱血青年，對舊有制度及思維，帶來不少衝擊，促使當權者多加思考，施政時更貼近民情。

好像每個年代的熱血青年一樣，隨著年紀及識見的增長，熱血最終亦會冷卻下來。仍然參與社會運動的，大概會採取比較平和及深化的途徑，可以是當上議員，進入建制當中，又或有部份甚至加入政府或商界，以能力及切身經驗當上高位，為社會發展作出貢獻，而社會巨輪就是如此前行。

從社會學角度考慮，不少人擔心八十後的激進取態，會漸漸變成常規，對政府及社會發展，帶來負面的影響。而據聞政府亦為此增加資源，研究如何應付這些熱血青年。

至今都沒有甚麼正統調查，去認識這批熱血青年的成份。從示威場地及互聯網上的氣勢，都令人覺得他們人多勢眾，認定他們是典型八十代。但互聯網上的討論人物，從來都是面目模糊，數目不清，具體數目根本難以確定。

我有一簡單觀察，就是參考網上報紙或討論區的閱覽人數，以了解其中數目。就以生果報的主要社論為例，一般顯示只有七八千人閱覽，其他評論或討論區，更可能只是三幾千之數。相對於各佔一百萬人數的八十代及七十代，就知道熱血青年可能不足一兩巴仙。如果連評論或討論區也懶得一看的的話，大概更不會身體力行，參與討論及示威。將熱血青年看作常規甚或社會問題，恐怕都是小題大作。

話雖如此，星星之火，最終能否燃點沙漠一樣的年青世代嗎？

明報謬論 - 困乏八十後

上星期明報以「困乏八十後 學歷增收入跌」作為頭條及社論，報導指根據統計處資料：隨著經濟發展，1997至2008年間市民收入中位數上升9.4％，唯獨15至24歲的年輕人、即所謂「八十後」，入息中位數不升反跌，20至24歲一族的入息中位數，由97年的8200元跌近一成至7500元。更甚的是根據資料顯示，1996年約有18％年輕人具專上教育程度，到2006年已增至30％。明報引述「學者」分析，年輕人學歷普遍提升，但收入卻減少，反映教育政策及經濟發展錯配，若政府不作出應對，年輕人怨氣必會累積，成為計時炸彈云云。

明報此文一出，可說一石擊起千重浪，引起各討論區的年青巴打的共鳴，細說自己的悲慘遭遇，工資如何地偏低，以確認明報的分析正確，加強讀書無用的指控，社會資源錯配等等。

波蘿游初讀該報導之時，即時已心生疑問，雖然明白由於97年特別好景，加上經濟轉型，過去十年以來，本地工資中位數可說停滯不前，但真的變成「學識高、人工低」這樣惡劣嗎？我曾經花了些時間去統計處網頁，意圖求證資料來源，但就遍尋未果，未知明報資料從何得知。

本著大膽假設、小心求證的精神，我先假設資料正確，再細心分析數字意義，就發現明報的立論錯誤。

中位數
首先，重溫一下中五數學，何謂中位數？如果將年青人工資平均分成100個等級，以1級最低，而100級最高的話，中位數就是位於第50級（嚴格來說是50.5級）的人工。如果年青人有30%大專生，現實只會提升第70至100級的收入， 1-69級的年青人還是保持中學水平，學歷沒有改善，人工沒有提升，而中位數的第50級亦同屬此列。因此30%的大專生不管人工如何大升，只會提高同輩收入的平均數，而不會影響其中位數。

樣本有異
統計結果會因為樣本不同，而產生不同結果。順景的大專生一般22歲畢業，不少重讀會考及高考的，可能要到24歲才畢業離校。以96年時18%大專生為例，因為大部份在15-24歲正在求學，不會被納入工資統計當中，只有中學程度及已經就業的，才會被納入統計之列。即當時只有程度較差的82%變成統計樣本，統計所得的中位數，就是位處第41級，只有中學程度的年青人。

反之，以06年情況，因為有30%大專生在學，只有程度較差的70%變成統計樣本，中位數變成位處第35級，只有中學程度的年青人。不問而知，如果經濟及其他條件不變，位處41級的年青人，工資自然比35級要高。

統計處的資料，顯示大專生比例增加，但15-24歲的工資中位數反而下跌，是正常不過的結果。只是明報的逆向思維，又可解讀為順應年青人民意，才得出這樣的笑話。要查證學歷對收入的影響，其實可以參考25-29歲的薪金中位數變化，因為大多已畢業就業。如果能找出平均數，甚或是年齡及歲數對工資影響的統計結果，則更能了解事實真相。

話時話，明報的報導及社論，未知是80後、70後還是60後的產物。

一地兩檢

要充份發揮高鐵功能，一地兩檢是十分重要的配套。高鐵網絡四通八達，從香港出發，可以轉車往各大城市，但因為進入大陸國境，必須通過入境關口的邊防檢查，如果要所有高鐵站都備有出入境關口，以應付少量港客，其他城市肯定無法配合。現實情況則更為複雜，離港高鐵乘客包含港人、國內人士及外國人，而高鐵又容許中途上落客，對於出站乘客，除了靠入境關口，否則無法識別是否港人或外國人，變成就算是內地人在國內上落，都要接受查檢，最終根本無法實行。

如果無法一地兩檢，就只能要求從本港出發的高鐵乘客，必須在廣州站指定月台下車，接受入境檢查，然後再上車或轉車，才可乘高鐵前往其他城市。以數千乘客同時下車檢查，隨時用上半個到一個小時，若加上個別「問題人士」，則所需時間就更難預算，到時原來班次是否繼續等候，或要再安排改乘其他班次，所費需時，大大打擊了高鐵四通八達的方便。舉例來說，如果要前往深圳的福田或龍華，就要先北上廣州出境，再轉車回頭南下，實在是貽笑大方。

一地兩檢其實在西部通道已經施行幾年，方便快捷，一直為旅客稱許。但何以在高鐵施行，港府一直表現為難，只稱正在積極研究，從未作出任何承諾。西部通道情況有別於高鐵，西部通道的「一地」，實為過境大橋以北，即是中方地頭，據聞只是以特殊安排，將部份地方租予香港入境處辦事。

而高鐵情況剛好相反，「一地」不管設於西九或錦上路，都是香港地域，到時港府又是否可以租地讓大陸邊防工作，以達一地兩檢之效果呢？對於議員質疑此舉等同讓中央在香港執法，我認為是小題大作。為了更符合一國兩制精神，港府可以像外國領事館一樣，租地予大陸邊防辦事。

問題是如此安排，又是否為中央政府所接受。如果是異見人士要強行上車，又或異見人士在中方地盤示威，中央有否足夠警力應付，到底不是自己地頭，要增援亦不易，到時是否要香港警力支援，又變成違反一國兩制，亦令中央官員難堪。另外，出入境涉及不少人士敏感資料，中央是否放心儲存於港方，又或如果經網絡傳送大陸，會否擔心中間會被盜用，都是要考慮的事情。

本港興建高鐵，也算是配合中港一家的大方向，只要港府力陳利害，亞爺大概願意委屈一下，開啟方便之門。