明報謬論 - 困乏八十後

上星期明報以「困乏八十後 學歷增收入跌」作為頭條及社論，報導指根據統計處資料：隨著經濟發展，1997至2008年間市民收入中位數上升9.4％，唯獨15至24歲的年輕人、即所謂「八十後」，入息中位數不升反跌，20至24歲一族的入息中位數，由97年的8200元跌近一成至7500元。更甚的是根據資料顯示，1996年約有18％年輕人具專上教育程度，到2006年已增至30％。明報引述「學者」分析，年輕人學歷普遍提升，但收入卻減少，反映教育政策及經濟發展錯配，若政府不作出應對，年輕人怨氣必會累積，成為計時炸彈云云。

明報此文一出，可說一石擊起千重浪，引起各討論區的年青巴打的共鳴，細說自己的悲慘遭遇，工資如何地偏低，以確認明報的分析正確，加強讀書無用的指控，社會資源錯配等等。

波蘿游初讀該報導之時，即時已心生疑問，雖然明白由於97年特別好景，加上經濟轉型，過去十年以來，本地工資中位數可說停滯不前，但真的變成「學識高、人工低」這樣惡劣嗎？我曾經花了些時間去統計處網頁，意圖求證資料來源，但就遍尋未果，未知明報資料從何得知。

本著大膽假設、小心求證的精神，我先假設資料正確，再細心分析數字意義，就發現明報的立論錯誤。

中位數
首先，重溫一下中五數學，何謂中位數？如果將年青人工資平均分成100個等級，以1級最低，而100級最高的話，中位數就是位於第50級（嚴格來說是50.5級）的人工。如果年青人有30%大專生，現實只會提升第70至100級的收入， 1-69級的年青人還是保持中學水平，學歷沒有改善，人工沒有提升，而中位數的第50級亦同屬此列。因此30%的大專生不管人工如何大升，只會提高同輩收入的平均數，而不會影響其中位數。

樣本有異
統計結果會因為樣本不同，而產生不同結果。順景的大專生一般22歲畢業，不少重讀會考及高考的，可能要到24歲才畢業離校。以96年時18%大專生為例，因為大部份在15-24歲正在求學，不會被納入工資統計當中，只有中學程度及已經就業的，才會被納入統計之列。即當時只有程度較差的82%變成統計樣本，統計所得的中位數，就是位處第41級，只有中學程度的年青人。

反之，以06年情況，因為有30%大專生在學，只有程度較差的70%變成統計樣本，中位數變成位處第35級，只有中學程度的年青人。不問而知，如果經濟及其他條件不變，位處41級的年青人，工資自然比35級要高。

統計處的資料，顯示大專生比例增加，但15-24歲的工資中位數反而下跌，是正常不過的結果。只是明報的逆向思維，又可解讀為順應年青人民意，才得出這樣的笑話。要查證學歷對收入的影響，其實可以參考25-29歲的薪金中位數變化，因為大多已畢業就業。如果能找出平均數，甚或是年齡及歲數對工資影響的統計結果，則更能了解事實真相。

話時話，明報的報導及社論，未知是80後、70後還是60後的產物。