也談甘泉

波蘿游作為小小企的小founder之一，深明創業危機處處，而首兩年更是高危期，大部份新公司都無法渡過。商管課程都喜歡分析公司的成功經驗，但我覺得別人的失敗經驗，才是更寶貴的知識。

甘泉航空失敗個案，媒體有不少分析及討論。其中以鄭大班昨天在信報的文章，分析最為廣泛，亦招來不少討論。大班在文章中羅列不少營運數據，絕非外人可以推測出來。大班及黃子欣是老友，亦同是未來AM台的股東，黃作為甘泉第二大股東，而大班又有航運經驗（實情只是港機的維修經驗），在過去水深火熱的年半中，黃必定有請教大班，是否值得繼續注資營運甘泉，過程中亦必提及不少數據，所以大班文中的分析數字，只能看作事後孔明。

大班認為甘泉失敗主因是由外行領導，這說法有點片面，股東們雖是外行人士，但行政總裁苗禮士是港龍創辦人之一，有豐富航運經驗。大班說甘泉營運長途航班，並非主要問題，反之選錯航線，才是重大錯誤。例如，他指出來往倫敦的航空公司及航班次數，遠多於飛往紐約的，前者競爭激烈，廉航應選後者。

我對此意見不甚贊同，競爭激烈與否，不應單看班次數目，因為班次眾多可能只反映旅客眾多，商機處處。競爭激烈與否，應考慮航班載客率，航班平均收費及估計毛利。而且，廉價航行對象，必定是對價格非常敏感，需求十分彈性的客戶，例如學生、回鄉、旅遊人士等，很多都是幾個月前已經訂好機票的。往返倫敦的乘客不少都是此類人士，而到紐約的則多為對價格並不敏感，而又隨時要改動時間的商務乘客。如果以廉價長途航程而論，我認為飛返倫敦，比起飛返紐約更有潛力。

至於成立廉價航空，短線是否比起長線更易生存呢？我認為考慮因素眾多，不能一概而論。美國短線成功經驗，主要因為有大量內需乘客，而內陸機的監管及經營條例比較寬鬆，提供更多營運空間。但如以香港為基地的短線廉航，必以飛往亞洲為主（假設國內不歡迎新來競爭），即變成國際航線，其他國家必定盡力保衛本地航空公司，處處加上關卡，情況有異於美國內陸航線。歸根究底，廉航要成功，必須找尋需求彈性較高的航線，並可以減少相對著地時間，令有限的飛機資源可以物盡其用。

廉價航空必須減低成本，包括資本開支及營運開支，才可低價吸客。甘泉規模小，無規模效益，每名乘客的資本開支，必高於國泰等。而營運開支則以員工及機油為主，過去兩年油價暴升數倍，令甘泉營運開支大增，欠缺天時，除非有百億資金唔怕蝕，否則不管甚麼營運模式，結果都是神仙難救。

做生意的成功與否，永遠都是決定於：
天時、地利及人和(能力)
(排名不分先後)。