誰為債券定分界

雷曼迷你債券的債主，一剎那變成苦主，甚或退休金泡湯，對於辛勞一生的中產（有幾十到過百萬算是中產了），當然是十分傷感。正如財爺所講，令人大分同情。

但有不少苦主及政客，投訴今次的產品並非債券，藉此表示銀行有誤導成份，小弟就不能苟同。根據基礎金融課本，對債券有清楚定義。只要你購買的產品，是先付本金，然後定期收取固定銀碼的利息（也可以是零息），到期本利歸還，已可以稱為“債券”，發債機構背後是甚麼產品抵押，並不影響其“債券”定義。

投資債券主要有兩類風險：利率風險及違約風險，而今次是違約風險。

債券普遍給人穩健的感覺，只是相對於波動較大的股票或商品而言。債券也有垃圾級別，要靠高息吸引債主。而高風險債券類別，違約機會亦較高。以新加坡的雷曼迷你債券為例，其抵押產品的保證信貸評級為AA（香港的迷你債券評級則未見有傳媒報導）。年多以前，擁有國際評級機構的AA信貸評級，即是跟匯豐的債券同樣穩健，比和黃及新地等大藍籌還要可靠。

但任何可靠或穩健，都只代表一個極低的違約機會率，但絕對不會是零機會，例如戰爭就可以將任何最高評級的債券化為烏有，誰人又保證有生之年可以免於戰難。如果運氣不佳的話，就算你穩陣到戴盔行騎樓底，都可以因為騎樓倒塌而出事。

究竟今次AA級別的產品泡湯，是百年一遇的金融海嘯，只能怨自己黑仔；還是評級機構沒有盡職，例如沒有及時更新評級，只提供過時或失實的資料；又還是發債機構利用了快將過時的評級，自知產品快要爆煲之前，乘機發債予散戶，以此將風險轉移。要知道這些問題的答案，就要麻煩監管當局去找出真相了。