私隱何解

現任私隱專員○五年八月上任，為期五年，即明年八月約滿，續約與否仍為未知之數。但見其近日飛身撲出，高調質疑校本驗毒計劃的個人私隱問題，可算衝政府而來，專員明年去留，大概可以猜到一二吧。

相信不少人與波蘿游一樣，未知私隱公署多年來有何建樹，唯一記得的卻是一宗醜事，是其前副專員又食又拎的惡行，最後鋃鐺入獄，破壞公署名聲。對於專員擺明與政府對幹，未知是否代表公署的整體意見，以小弟有限智慧，實難明過中行政及法律理據。

以政府一貫做法，因為計劃涉及私隱問題，理應先向私隱專員打個招呼。雖然專員回應可能非常行貨及卸責，例如只顧列出注意事項，而不會建議任何施行方法。如果教育局事前請教，專員就於理不合。就算教育局未有事前溝通，公署亦應主動與其接洽，表達公署的看法。難道專員已經打定輸數，一不做二不休，高調聲明要令政府難堪？

強制學生驗毒，在國際學校已經施行多年，未有聽聞公署收到投訴，指其違反私隱條例。另外，媒體亦廣泛報道國際學校的做法，專員有否對其合法性表示關注，還是一直置若妄聞，今次質疑政府又是否雙重標準？

政府及不少私人公司，都會強令新任員工，先行通過身體檢查，合格方可上任。檢查包括驗尿及驗血，其中糖尿、乙肝或愛滋等隱疾，固然無所遁形，就算一些家族精神及遺傳病歷，都會為公司所悉。如此強制驗身，又是否侵犯私隱條例？相對強制驗毒的簡單結果，公司驗身是否更加侵犯個人私隱，私隱專員可否解釋一下？

法庭辦理一般案件，就算是審理途中，未有任何定罪之前，都容許報章提及被告姓名。最終就算裁定無罪，因為姓名已曾被公開，就永遠刻在Google檔案上面，對當事人的私隱是否嚴重踐踏？嚴格來講，索K等同吸毒，是刑事罪行，學校公佈索K學生的姓名，相對於現時法庭容許的做法，又是否已經十分寬容？公佈的目的是希望同學之間互相監察，只要班主任口頭知會同班同學即可。

今期經濟學人，提及很多美國州分，都容許政府把性罪犯的名字存檔，市民可隨時上網查閱。名單數目已經超過六十萬人，不少只是觸犯了召妓、露體等輕微罪行，即使是年少時與未成年伴侶偷嘗禁果，亦會留下永不磨滅的記錄。以美國如此重視人權的地方，此法明顯嚴重侵犯私隱，何解美國人還是繼續容忍，波蘿游實在不明所以.