香港失了水準

今天翻閱信報財經月07年12月號，其中一文由浸會大學商管學院撰寫，主要是羅列一些民意調查結果，說明港人對財務策劃的認知程度，和對各項醫療融資方案的接受程度及願意供款百份比。在下閱畢整篇文章，再回想月初理工大學有關西九龍民意調查疏忽事件，不禁也跟陳主教一樣大呼：香港失了水準！

我節錄部份調查結果如下：
1．今年七月以隨機抽樣方法，成功以電話訪問了1,046名成年市民
2．家庭月入三萬以上佔50.4%，家庭入息中位數為三萬五千元
3．過去兩年內曾使用財務策劃服務佔19%
4．接受強制醫療儲蓄戶口為入息的2.6 – 3.0%人士佔40.9%

首先聲明，在下不是主修統計學，但因統計學是自然及社會科學的必修基礎課程，我在大一時也上了一個強制的統計學入門課程，但其實只要對香港稍有認識，及有點統計概念，都看到數字十分偏頗。

眾所週知，香港家庭月入中位數不到二萬元，翻查統計處06年資料，中位數為$17,000，但浸大的統計資料卻是$30,000。很明顯，如果浸大打的電話真是隨機的話（不是找一些高薪教員來盡快完成問卷），很多低薪受訪者都不願意回答調查問題（可能覺得煩瑣或事不關己），最後大部份回答者均為高薪人士。以統計處資料，月入三萬元以上的富戶家庭，約佔全港四份之一。因此，浸大的綜合統計數字，不算是隨機結果，而是一些扭曲的數據，其比理大的誤差更為嚴重。

因為對象側重富戶，接下來的調查結果，包括：財務策劃服務使用率，或對強制醫療儲蓄的接受程度等等，都是基於一些「非隨機」的調查。而且調查項目都是反映經濟取向，受訪者的經濟條件對結果會有重大影響。例如富戶一定比低薪人士較多採用財務策劃服務，或更願意參與醫療融資。如果以浸大的資料作為全港住戶意見取向，將是一個很大的錯誤。而且，受訪者不單只有高薪戶，還包括部份願意回答的低薪一族，其結果亦不能分類為高薪人士的意見調查。

中位數的定義是以50%分界，浸大稱其中位數為三萬五千，而又有50.4%月入三萬以上，即有0.4%人士為兩者之間。對於有統計概念的人，都意會到這0.4%實在太少了，可以說是statistically impossible。如參考統計處資料，該段入息的住戶人數應佔6%。看來浸大在數據抽取及核實方法，都有不少令人存疑的地方。

總括而言，作為一份出自學界的調查報告，可說是一篇沒有水準的作品。